Верховный суд России не стал пересматривать судебные акты трех нижестоящих инстанций о взыскании с известного скульптора Зураба Церетели около 29 миллионов рублей неустойки по иску департамента городского имущества Москвы.
Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, ВС РФ отклонил кассационную жалобу Церетели, просившего передать дело для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам. В карточке дела говорится, что судьей вынесено определение "об отказе в передаче кассационной жалобы… для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ". Само определение пока не опубликовано.
Спор возник из-за долга Церетели по договору аренды земельного участка площадью 26,9 тысячи квадратных метров на Авиамоторной улице. Участок был предоставлен городом ОАО "22 Электромеханический завод" по договору от 29 сентября 2003 года. В 2004 году Церетели купил здания и сооружения завода и стал новым арендатором земли.
Изначально в своем иске, поданном в июле 2019 года, департамент требовал взыскать с индивидуального предпринимателя Церетели более 55 миллионов рублей - долг по арендной плате в размере около 21,6 миллиона рублей и пени в размере более 33,5 миллиона рублей. Позже истец сообщил в суде, что Церетели полностью погасил основной долг, но задолженность по неустойке пересчитали, и она составила почти 69 миллионов рублей.
В дальнейшем представитель ответчика попросил суд исключить из расчета истца 5 миллионов рублей долга за период до третьего квартала 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности, а оставшуюся часть неустойки снизить исходя из принципов справедливости и соразмерности. По словам юриста, запрашиваемая истцом сумма соответствует предоставлению денежных средств под 73% годовых. В своем контррасчете ответчик просил снизить пени до 9 миллионов рублей.
Арбитражный суд Москвы в ноябре 2019 года удовлетворил иск частично. В решении суд указал, что считает сумму около 29 миллионов рублей "справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника". При этом суд учел, что "сумма договорного штрафа, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой". Решение в июле поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, а в октябре - арбитражный суд Московского округа.